Профессиография и разработка методов изучения

Экспериментальная проверка методов

1. Исследование устойчивости внимания у оператора. Экспериментальные пробы фиксировались в течение выделенных полуторачасовых периодов работы на протяжении смены:

с 7.30 до 9.00 — первый период,

с 9.00 до 10.30 — второй период,

с 11.30 до 13 — третий период,

с 13.30 до 15 — четвертый период. В течение каждого из этих периодов подсчитывалось количество пропусков.

Перед началом эксперимента оператор получал следующую инструкцию: «Во время вашей работы на движущейся ленте в промежутке между крайним правым положением каретки и гильотиной будут вычерчиваться отрезки прямых линий или один отрезок, или два последовательно расположенных отрезка. Вы должны, не отвлекаясь от основной работы, сообщать нам о появлении этих линий словами «одна» или «две».

Эксперимент протекал следующим образом: экспериментатор, находясь в двух метрах справа — сзади от оператора, незаметно для последнего предъявлял на ленте с помощью своего пишущего устройства стимулы. Оператор, заметив их, тотчас голосом заявлял об этом. Ответы оператора заносились в заранее заготовленный протокол. Пропуски специально фиксировались с пометками о предмете отвлечения. В другом протоколе фиксировались также причины пауз и остановок в работе и их время. В процессе эксперимента у оператора производилась запись тремора суставного угла левой руки для определения некоторых характеристик его психофизиологического состояния.

Эксперимент проводился в течение двух недель. Первая неделя была целиком заполнена установочными и адаптационными сериями. В это время у оператора создавалась необходимая мотивация на участие в эксперименте, и давалась возможность привыкнуть к экспериментальной ситуации. В течение этого времени выяснилось, что один из двух операторов, работающих на этой линии, совершенно не пригоден для участия в эксперименте в силу своих личностных свойств (профессиональная амбициозность и претенциозность, повышенная эмоциональная возбудимость). Этот оператор не адекватно реагировал на инструкцию: старался не пропускать ни одного стимула, выделял дополнительную задачу как основную, затрудняя этим основную деятельность, что приводило к сбоям в выполнении основной деятельности; при этом он раздражался, но говорил, что в состоянии не пропускать ни одного стимула. Другой оператор более адекватно воспринял дополнительную задачу и выполнял ее без ущерба основной деятельности. В последующую неделю ответы оператора, участвующего в эксперименте, фиксировались в протоколах.

При анализе полученных данных учитывалось, что пропуски задаваемых в эксперименте черточек (отвлечение от зоны их обнаружения) возможны и по объективным и по субъективным причинам. К объективным причинам следует отнести то, что выделяемая для эксперимента зона наблюдения является не единственной, хотя и наиболее важной. Она занимает центральное положение, но справа и слева от нее находятся важные узлы и механизмы линии, которые тоже требуют определенного внимания. Поэтому какая-то часть пропусков у оператора вполне закономерна.

Субъективные причины — это причины, связанные с индивидуальными особенностями оператора, уровнем его профессиональной подготовки и с его функциональным состоянием. В данном случае дневная динамика отвлечений оператора при наблюдении за указанной ему зоной работающей линии в большей степени была обусловлена его функциональным состоянием, которое отражалось на способности сохранять в процессе деятельности устойчивое внимание. Снижение устойчивости внимания свидетельствовало о развитии утомления оператора.

Обработка полученных данных проводилась следующим образом. В течение каждого из выделенных четырех полуторачасовых периодов фиксации пропусков черточек подсчитывалось их количество, которое затем делилось на общее количество предъявленных стимулов, а частное от деления умножалось на 100%. Так были получены коэффициенты отвлечения, возрастание которых показывает рост Утомления оператора.

При обработке результатов не принимались в расчет корреляции между   пропусками двух различных вариантов стимулов (одна линия, две линии). Двухвариантное представление стимулов вводилось для некоторого разнообразия стимульного материала, устранения монотонности при выполнении дополнительной задачи. Так как тестировалась работа оператора в режиме полуавтоматического управления линией, который чередовался с автоматическим, данные были получены не по всем периодам рабочих дней, в течение которых проводился эксперимент.

Анализ результатов исследования устойчивости внимания оператора в процессе деятельности выявил динамику снижения функции устойчивости внимания уже в первой половине рабочей смены, которая в послеобеденный период снизилась сначала в два, а затем в три раза. Интересен и тот факт, что в тот день, когда оператор до обеда простаивал значительное время из-за отсутствия материала, в послеобеденное время снижение устойчивости внимания было меньшим, чем в предыдущие полностью загруженные работой дни.

Итак, полученные в результате эксперимента данные свидетельствуют о том, что разработанный для изучения устойчивости внимания метод «дополнительных задач» оказался адекватным поставленной задаче исследования. Он действительно позволил подтвердить предположение о том, что устойчивость внимания, обусловливающая эффективность протекания деятельности данного оператора, отражает изменение его функционального состояния в течение рабочего дня.